Изменение Конституции парламентом, июль 2000-го

(Многоточия в некоторых выступлениях не являются пропусками частей текстов.)

 

Стенограмма заседания парламента Республики Молдова от 05 июля 2000 года

 

В ходе пленарного заседания парламента XIV созыва от 05.07.2000 были приняты следующие документы:

1. Проект закона об изменении Конституции Республики Молдова, № 3389. Первое чтение (О прокуратуре). (За — 98; против — 0).

2. Проект закона об изменении Конституции Республики Молдова. Проект закона о делегировании некоторых полномочий правительству, № 3346. Первое чтение (За — 98; против — 0).

3. Проект закона об изменении Конституции Республики Молдова. Проект закона об избрании президента парламентом, № 4098. (За — 93; против — 3).

4. Проект постановления об объединении проектов, № 3346 и 3389, 4098. (За — 93; против — 3).

5. Проект закона о пересмотре Конституции Республики Молдова, №3346 и 3389, 4098. Второе чтение. (За — 90; против — 5).

6. Проект декларации парламента Республики Молдова (Принято большинством голосов; против — 1). 

 

На пленарном заседании присутствовал президент страны Петр Лучинский. Вел заседание председатель парламента Дмитрий Дьяков, ассистировали вице-председатели Вадим Мишин и Владимир Чобану.

 

 

* * *

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Спасибо. Слово предоставляется г-ну Владимиру Воронину, лидеру Партии коммунистов Молдовы.

 

ВЛАДИМИР ВОРОНИН:

Уважаемый г-н президент страны, уважаемый г-н председатель парламента, уважаемые депутаты!

Сегодняшнее заседание парламента — особенное. Без преувеличения можно сказать, что проекты законов по изменению некоторых статей Конституции, включенные в повестку дня, могут решающим образом содействовать изменению к лучшему социально-политической и экономической ситуации в республике.

Общество выражает надежду на то, что депутаты в ходе дебатов продемонстрируют ответственность, мудрость и политическую волю. Специфика момента заключается в том, что эти проекты законов давно находятся в центре внимания. У комиссий, парламентских фракций, у каждого из нас, депутатов, было много времени, чтобы ознакомиться с ними. У нас было время, чтобы разобраться в сути изменений и, в конце концов, подготовиться, выработать свою собственную позицию.

И, наконец, самое главное. Каждое из этих изменений продиктовано самой жизнью, ее суровыми и даже жестокими уроками. Возьмем, к примеру, инициативу о расширении полномочий исполнительной власти. Вспомните, сколько раз мы с вами здесь, в этом зале, яростно критиковали правительства Чубук-1, Чубук-2, Стурзы. И вот сейчас продолжаем с правительством Брагиша. Но не хотели и не хотим признать, что значительная часть претензий относительно пассивности и неоперативности, в которых мы обвиняем их, эти правительственные команды, возникла из-за несовершенного законодательства.

Ответственность без полномочий создавала и продолжает создавать самую лучшую атмосферу для пассивности и отсутствия инициативы. Всё это мы видели на протяжении последних лет, когда для того, чтобы предпринять самые элементарные действия, руководители правительства были вынуждены и должны были обращаться за законодательным благословлением парламента.

Особо негативными являются все эти последствия в кризисных ситуациях, в ситуациях максимальной срочности. И в этом мы с вами убеждались неоднократно. Исходя из всего этого, с учетом всех этих причин, фракция Партии коммунистов приняла решение поддержать законодательные предложения о расширении полномочий исполнительной власти. Но мы подчеркиваем, что расцениваем эти предложения только как первый реальный шаг к установлению эффективного сотрудничества между законодательной и исполнительной ветвями государственной власти.

И в этом сотрудничестве прерогатива по оперативному и эффективному управлению страной, это следует осознавать, без сомнения, безоговорочно должна принадлежать правительству. Исходя из этого, парламент должен быть решительно избавлен от множества исполнительных функций, которые мы сегодня на себя взяли.

Теми же высшими интересами государства продиктована позиция фракции Партии коммунистов относительно законодательной инициативы об изменении порядка избрания президента страны.

Вокруг этой инициативы, как и вокруг известных инициатив главы государства о введении в стране президентской формы правления, уже в течение нескольких месяцев кипят страсти. Иногда создается впечатление, что Молдова не переживает глубокий кризис, что экономика не парализована, что население не борется за физическое выживание, но все и днем, и ночью ломают голову только над одним вопросом: какого типа республика должна у нас быть? Президентская или парламентская? Но разве в этом проблема? В мире есть множество развитых государств как с одной формой правления, так и с другой, в том числе и такой, как у нас, смешанной.

Главное же заключается в законодательном наполнении этих концепций, в уровне развития общества и государства, в здравом смысле, воле и патриотизме правителей. Даже самая короткая ретроспектива в этом смысле у нас оставляет гнетущее впечатление.

Признавая заслуги и положительный вклад создателей Конституции 1994 года, нельзя не подчеркнуть, что в Основной закон страны была внедрена эта мина замедленного действия, которая провоцирует постоянные конфликты между ветвями власти, конфликты, преследующие нас все эти годы. Особенно болезненной стала постоянная борьба между президентом и парламентом. К сожалению, в периоды правления и первого, и второго президентов страны противостояние с законодательным органом было главным элементом их деятельности. Именно отсюда тянутся корни анархии, отсутствия контроля в управлении страной.

Не хочу говорить о субъективных факторах и политической конъюнктуре, сейчас не время. Не желаю акцентировать тот факт, что в эти годы в объективное противоречие вошли реформирование социально-правовых основ государства с непродуманной моделью экономического реформирования, которая, как вы понимаете, преувеличивает роль и важность частной собственности. Сейчас я говорю о другом.

Оказался неэффективным конституционный принцип разделения полномочий и ответственности государственной власти. Давайте подумаем. Как и парламент, президента избирает весь народ, как и парламент, он обладает законодательными функциями. В то же время он обладает серьезным влиянием, решающим, на исполнительную власть.

Президент и парламент обладают предвыборными программами, которые зачастую изначально противоречат друг другу. Как не заблудиться во всех этих неясностях функций, полномочий и, в конце концов, ответственности? Вот мы все и заблудились, спровоцировав анархию и безответственность. И возникли дискуссии о жесткой президентской власти, о твердой руке, о новой диктатуре.

Я лично и партия, которую я представляю, считаем, что время диктатур прошло. Потому что диктатура скомпрометировала и в состоянии скомпрометировать самые гуманистские идеи, включая и социалистическую идею. Молдова нуждается в сильном, но демократическом и мудром руководстве. В этой связи хочу вам напомнить, что, согласно ст. 60 Конституции Республики Молдова, цитирую, «парламент является высшим представительным органом народа Республики Молдова и единственной законодательной властью государства». На основании этого полномочия, и исходя из международной правовой практики, мы, депутаты, должны сегодня разумно упорядочить иерархию публичных властей в нашем государстве.

На нынешнем этапе этой цели соответствует законодательная инициатива, которая предусматривает избрание президента парламентом. Соответствует и с точки зрения государственного права, и политического права, и в моральном, и в психологическом планах. Тем более, что парламентская форма правления, в отличие от президентской, в большей мере отвечает принципу суверенитета народа, базовой концепции нашей партии. Таким образом, наша фракция обладает достаточными мотивами, чтобы согласиться с этими законодательными инициативами. Спасибо.

 

ВЛАДИМИР ЧОБАНУ (вице-спикер):

От лица фракции «За процветающую и демократическую Молдову» выступает г-н Дмитрий Дьяков, председатель парламента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Уважаемый г-н президент республики, уважаемые коллеги! Действительно, сегодня день крайне важный в истории, судьбе страны. Это день, когда после многочисленных дискуссий — на протяжении целого года или даже больше — мы рассматриваем изменения в Конституцию, изменения, о которых все говорили, что они должны быть введены, чтобы прояснить отношения между ветвями государственной власти, добиться, чтобы механизм власти работал в Республике Молдова.

На протяжении лет в нашей стране накопились многочисленные проблемы. Я думаю, что не является секретом ни для кого из жителей, ни для кого из граждан нашей страны, что нам предстоит решить очень и очень много проблем, проблем социального порядка, проблем экономического порядка, проблем, связанных с имиджем государства, в котором мы родились, в котором живем, и, разумеется, связанных с перспективой этого государства. Каждая компонента — депутаты, министры, президент, премьер-министр и т.д., — все хотят, чтобы дела в этой стране шли по-другому. К сожалению, в том числе и Конституция не создала предпосылок, чтобы дела шли так, как мы все желаем.

Разумеется, драматизм ситуации заключается в том, что мы на протяжении лет практически не имели возможности сконцентрировать усилия на решении этих конкретных проблем. К сожалению, всегда, постоянно на протяжении этих лет, мы были заняты диспутами, дискуссиями, политической борьбой, связанными либо с предвыборными кампаниями, либо с разграничением функций, либо с перетягиванием этих функций к той или иной структуре власти. Разумеется, дискуссии, которые начались практически полтора года назад, они начались из-за необходимости делегирования некоторых функций парламента правительству, чтобы исполнительный орган имел возможность оперативно маневрировать экономическими проблемами, иметь возможность принимать оперативные решения, когда это необходимо. Потому что процедура рассмотрения документов, законов, проектов в парламенте гораздо более сложна не только в Молдове — в любой стране мира.

И поэтому, из нашего желания внести ясность в некоторые конституционные положения, сделать так, чтобы и в Молдове существовала структура власти, как существует во всем мире, начались эти дискуссии, но, к сожалению, они начали развиваться совсем в другом направлении.

Я не хочу обвинять кого-то конкретно. Для нас, для формирования, которое я представляю, это был период очень деликатный, очень сложный для того, чтобы мы высказали нашу точку зрения. К сожалению, даже некоторые наши коллеги, некоторые депутаты, я имею в виду больше депутатов из группы независимых, дошли до того, что, поддерживая одну идею, начали очернять парламент.

Начали спекулировать вокруг этих вопросов, используя прессу, используя общественное мнение. И в республике, и мы пришли в определенный момент к парадоксальному моменту, когда начали очернять один из фундаментальных, демократических институтов государства. Что означают эти обвинения в олигархии, что означают эти обвинения в партийном эгоизме? Которые особенно один из наших коллег пытается в каждой статье эту идею внедрить в общество.

 

Мы все, парламент в целом, каждая фракция, обязаны совершенствоваться, чтобы приводить более подготовленных людей в парламент и в будущем. Но, люди добрые, мы не можем в этой эйфории победы над всеми, чтобы прийти самому, дойти до такой ситуации. Есть такое где-то еще?

Поэтому, конечно, эволюция дискуссий в парламентских фракциях, в политических партиях… я хочу вам сказать: после многих очень искренних дискуссий с нашими коллегами… после многих дискуссий с коллегами из других стран, но считаю, что не случайно, и вы в курсе, не случайно мы побывали в последнее время в Венгрии, в Израиле, во Франции… и я хочу вам сказать, что везде мы интересовались, как они смотрят на эти вещи в Молдове. И мы разговаривали с лидерами парламентских фракций из соответствующих стран, разговаривали с руководителями парламентов этих стран. Вот у нас есть как минимум четыре свидетеля среди депутатов, председатель Сената Франции нам… хорошо, мы не поехали за советом, мы сами, как говорится, заслуживаем… выразился в пользу парламентского режима или парламентской демократии.

Более того, я хочу вам сказать, что Егор Строев, председатель Совета Федерации (России, — прим. переводчика), в беседе с ним сказал: «Да, я понимаю, в России есть другие традиции. Россия — страна очень большая, страна с очень большими проблемами, и там должен существовать режим более… Для малой страны парламентская республика является тем, что может привести к социальному согласию».

И это решение мы видим и сами. Я считаю, что именно тенденция к… и не столько нынешнего президента как личности, но сколько его антуража, который из стремления отхватить и им часть власти довел до того, что в республике создалась атмосфера тотальной борьбы. И мы действительно на протяжении всего года практически не имели возможности сконцентрироваться на экономических проблемах. И я, и лидеры парламентских фракций приходим каждый день в парламент и думаем, как защититься от этих ударов с той или иной стороны.

И я думаю, что… и предполагаю, что такая же атмосфера существует и в администрации президента, потому что думали, как поставить на место партии или парламент. Это ситуация — ненормальная, это ситуация, которая не позволяет нам сконцентрироваться, решить имеющиеся проблемы.

Но я хочу вам сказать, что существует и другая опасность. Эгоизм партий, который проявлялся на протяжении этого периода и — мы должны быть искренни и открыты — способный создать предпосылки того, что и этот наш шаг, сделанный после многих размышлений, может привести к другой ситуации, еще более худшей, к хаосу и т. д.

Поэтому я абсолютно убежден, что в результате принятия этих поправок возрастет роль партий, роль политических лидеров, возрастет роль политических формирований, которые должны взять на себя ответственность, нести эту ответственность, как это происходит во многих странах Европы. Здесь они были перечислены, я не хочу перечислять эти страны, в которых существуют эти режимы.

По существу — внесение изменений в Конституцию не ущемляет ни одну из прерогатив президента. Изменяется только порядок избрания президента. В остальном все функции остаются. И создаются предпосылки для того, чтобы действительно, как говорил здесь и господин Воронин, чтобы между администрацией президента, парламентом и правительством существовала атмосфера сотрудничества. Потому что отсутствие атмосферы сотрудничества привело к тому, что мы — каждый со своим лагерем, каждый со своей стороны — пытались бросать камни один в другого.

И эта ситуация не позволила нам сконцентрироваться, решать очень серьезные проблемы страны. Поэтому наша фракция поддерживает. Мы на республиканском совете партий приняли еще два месяца назад это решение. Я очень надеюсь, что действительно это решение осознают все, кто поднимут сегодня руки. Конечно, многие задают себе в эти дни вопрос: что последует после этого голосования?

Последуют дальнейшие столкновения, последуют специальные меры и т. д., использование силы. Я хочу выразить убеждение в том, что мы избежим этого. Я надеюсь, что мы проявим сознательность и ответственность за ситуацию в стране. Я пользуюсь этой возможностью и обращаюсь к президенту республики, чтобы после принятия изменений, закон о внесении изменений в Конституцию был промульгирован, поскольку прошел все процедуры. Мы не включили ни одну новую статью.

Я проконсультировался и вчера с председателем Конституционного суда по поводу этого объединения. Мы не вмешиваемся в другие статьи, и я очень прошу президента республики подчиниться политической воле конституционного большинства парламентариев, чтобы мы работали дальше в согласии, в сотрудничестве.

Потому что выше, чем наша личная судьба, чем наши личные позиции, действительно находятся интересы государства, интересы народа. И чтобы Республика Молдова, в конце концов, выглядела как мирная страна, как страна, которая желает стать зоной стабильности в этом уголке Европы.

И я очень надеюсь, что после многих дискуссий, придя к решению, мы попытаемся продемонстрировать ответственность перед страной. Я благодарю вас за внимание.

Слово предоставляется президенту республики, г-ну Петру Лучинскому.

ПЕТР ЛУЧИНСКИЙ:

Уважаемые г-да депутаты, г-н председатель парламента! Проблема изменения Конституции и конституций стоит перед всеми странами. Нет страны, которая бы не сталкивалась с этой проблемой. Столкнулись и мы.

И я согласен с тем, о чем говорилось сегодня здесь, о важности этой сессии, важности депутатов этого созыва, о том, что это исторический момент, и со многими другими словами, которые были сказаны по случаю изменения Конституции, за которое вы сегодня намерены проголосовать.

Вам известно, что я этот вопрос поднимал еще в феврале 1999 года. Речь шла о некоторых полномочиях правительства. Вроде была одобрена идея, но потом началась из ряда вон выходящая атака — что это пренебрежение Конституцией и т. д.

И дальше, исходя из того, что в нашей стране национальный суверенитет принадлежит народу Республики Молдова, который осуществляет его непосредственно и через свои представительные органы, то есть осуществляет непосредственно, был организован консультативный референдум, о котором вам известно. То есть сделано было самым демократическим образом. Никто не может сказать, что тут была ущемлена демократия, наш суверенитет и т. д.

Ладно. Результат этого референдума хорошо известен. То есть мы имеем сколько, 769 тысяч человек, которые поддержали идею изменения формы правления в нашей стране с созданием механизма, который бы дал, сделал бы более выраженный акцент для исполнительной власти, для правительства в первую очередь. О президенте даже не говорилось, в принципе, на референдуме. Дальше мы, исходя из результатов этого референдума… Но я хочу вам напомнить цитату от Джорджа Кеннеди (очевидно, речь идет о Джоне Кеннеди, 35-м президенте США — прим. переводчика), который сказал, что игнорирование одного избирателя в условиях демократии ставит под угрозу безопасность всех. Следовательно, исходя из этого, мы не можем игнорировать то, что сказали люди на референдуме. Была создана комиссия. Дальше очень хорошо известна вся эта процедура. Да, дискуссии. Как вы это называете, столкновения. Столкновения мы сами создали. Я не слышал ни в одном населенном пункте, чтобы между людьми были большие столкновения по данному вопросу.

У нас здесь были баталии очень большие. Я тоже делал ссылки на демократию. Чтобы каждый мог высказать свое мнение и позицию. В конце концов была создана объединенная комиссия. Комиссия работала. Мы обратились в Венецианскую комиссию Совета Европы. Есть вариант, который обсуждался на протяжении этого времени, который находится в Конституционном суде, и в следующий вторник суд даст заключение по этому документу, который в целом предусматривает всё, о чем говорилось здесь сегодня. Всё ясно с единой позицией по избранию президента, о которой я хочу сказать здесь несколько слов.

Об этом хорошо известно в Европе. Говорили, что вот в Молдове пришли к какому-то соглашению. Уже есть вариант, который может быть обсужден парламентом. Ладно, вы решили опередить этот вопрос, решить проблему сегодня. Через неделю придет заключение Конституционного суда уже в целом. Работа велась почти полтора года над этим документом. Не знаю, в какой мере можно считать рациональным то, как мы поступаем сегодня.

Далее. Чтобы решить вопрос с избранием президента страны парламентом, нужно, прежде всего, соблюсти одно условие. Это стабильное большинство в парламенте. То, о чем говорят иногда, что мы берем европейскую модель, это неправда. Европейской модели нет, нет такой модели — европейской. У каждой страны есть демократические принципы, принципы разделения власти и сотрудничества и т. д. Но у каждой страны своя конституция. Поэтому мы скопировали в 1994 году, но вы знаете, как называют учеников, которые списывают. Сейчас прошло шесть лет. Как решался этот вопрос в 1994-м? Хочу вам сказать как.

Были разговоры о том, чтобы принять Конституцию с президентской страной. И г-н Снегур знает очень хорошо об этих вещах. Но была и договоренность — и с президентом страны, г-ном Снегуром, и с г-ном Сангели, премьер-министром. Но накануне уже дискуссий по этому вопросу собрался совет Аграрно-демократической партии Молдовы, который решил, что не должно быть так, своего рода полупарламентская, а с теми прерогативами, которые вы видели в Конституции.

 

Сегодня вопрос будет решен в соответствии с постановлением вчерашнего пленума Партии коммунистов. Желаю успехов. Но я хочу вам сказать, что все, о чем говорилось сегодня здесь, хорошо звучит, но это теоретические вещи для ситуации в Молдове, теоретические. Если мы гарантируем парламентское большинство, нет проблем, таково условие парламентской республики. Прошу вас ответить мне, как мы будем функционировать дальше? Мы можем быть искренними друг с другом. Как сказал депутат Стрымбяну, «да, мы лицемеры, но можем хотя бы раз сказать друг другу, в чем правда?»

Как будет функционировать правительство, которое сформировано понятно что парламентом — эта колоратура меняется каждый раз, потому что мы — те, кто мы есть. Мы, если не желаем признать это… еще раз вам скажу, мы можем брать европейские уроки, говорить здесь, но нужно что-то применять для нас, с нашими традициями, с нашей историей, с нашим характером, с демократическими традициями и с общеполитической культурой. Если эти вещи сочетаются — что ж, двигаемся и мы. Но я еще раз хочу вам сказать: эксперименты подобного рода — вот мы провели, мы сегодня работаем в условиях парламентской республики.

И я почему пришел тогда с соответствующим вопросом в парламент? Потому что дела не двигаются. Если были бы результаты, кто тогда может прийти и оспорить эти результаты? Но их нет, и сейчас мы пытаемся усугубить еще больше. Вы должны проголосовать, и вы сознательно должны принять соответствующие решения.

Теперь — относительно проблемы, связанной с сотрудничеством между властями. Это основная проблема для Молдовы. Да, в сегодняшней Конституции и в сегодняшнем законодательстве нет правильного разделения этих функций. Попытка передать правительству некоторые полномочия сегодня — хорошая, но она есть в варианте, который находится сейчас в Конституционном суде. Она абсолютно оговорена, взвешена и сбалансирована, есть этот баланс между исполнительной властью и законодательной властью. Вырываем из контекста и приходим только с этими вопросами?

Я убежден, что да, это повлияет на правительство, но мы должны быть искренними. Почему я сказал, что мы должны быть искренними? Мы должны знать, что ежедневно в правительство звонит кто-то из депутатов, не знаю сколько — 5, 1, 10. Это ситуация абсолютно реальная, мы ее не можем преодолеть.

Поэтому была идея: в условиях, когда во всех странах в переходный период нет решения проблемы, касающейся парламентского большинства, идут на укрепление исполнительной власти. То, что получается президентская республика. И все так поступают в этот переходный период до стабилизации ситуации в стране.

Я понимаю это желание — еще раз — покончить с этими дрязгами и прошу поверить, что больше всего я эти вещи ощущаю. Вас много, а я один, и все пытаются критиковать президента, я знаю, что это такое. Но хочу, чтобы вы мне поверили, мы это делаем, мы здесь, в Кишиневе.

Да, вы в этой ситуации берете на себя очень большую ответственность. Я понимаю, что в нашей Конституции об ответственности парламента ничего не написано, но есть моральная ответственность. Мы если смоделируем, что будет с нами дальше, то это одна ситуация. Но если мы не смоделировали бы, что произойдет, я могу вас заверить в одном. Что то, что говорилось сегодня — узурпация и т. д., — эти слова тогда вы относите к парламенту. Потому что все, еще раз хочу вам сказать, должно решаться в парламенте, за исключением того, что должно решаться в правительстве. Но, как бы то ни было, каждый раз парламент может вмешаться и высказаться за или против и лишить правительство, скажем, той стабильности, которой оно должно пользоваться.

И речь идет о стабильности в стране. Я не знаю, я думаю так, что самое главное — это стабильность в стране, если говорить об инвестициях, если говорить, насколько серьезно относятся к нам страны мира. Если мы обеспечим эту стабильность — что ж, мы представим себя в мире как цивилизованный народ, но если не обеспечим эту стабильность, хочу вам сказать, то тогда нас ждут еще более тяжелые времена.

Я понимаю, что сейчас есть какие-то договоренности, все уже приняли решение, большинство идет по этому пути. У нас уже бывало что-то подобное, когда с большой радостью, с шампанским и т. д. праздновали, а потом сожалели о том, что сделали.

Вы принимаете решение. Жизнь не заканчивается, жизнь, в чем я убежден, после этого только усложнится и может стать даже невыносимой. Но что поделать, если вы берете на себя эту ответственность, сделаете это. Я считаю, что не все взвешено до конца. Потому что еще раз хочу вам сказать: есть проект, который сейчас, через неделю должен вам поступить, где все взвешено вместе с международными структурами.

Я бы вам предложил по-другому. Если мы действительно желаем снять напряженность здесь, в Молдове, пожалуйста, идем на досрочные выборы — и президентские, и парламентские. И парламент, который придет, уже уполномоченный избирателями, сейчас — не те, какими мы были четыре или два с половиной года назад, — примет решение, что делать дальше. Если будет стабильное большинство в парламенте. Это было бы смелым решением, чтобы выйти из кризиса, в котором мы находимся.

Во всем остальном я хочу пожелать вам успехов и только одного хочу пожелать, чтобы то, чего мы боимся, не произошло. Дай Бог! Но, к сожалению, механизм власти таков, что нет ничего нового. Если нет партии, сильной коалиции в той или иной стране, не гарантирована эта стабильность. У нас, к сожалению, есть конкретная ситуация. Благодарю вас.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Уважаемые коллеги, я предлагаю не пускаться в дискуссии несмотря на то, что есть здесь одна проблема. Г-н президент и мы обязаны в будущем — потому что многие говорят, что завтра-послезавтра снова остановится газ или выйдет Plai Natal, с хлебом произойдет что-нибудь — решать всё по общему согласию.

И то, что касается проекта, направленного в Конституционный суд. Просто я обязан сделать это уточнение. Проект, направленный вами в Конституционный суд, — его не поддержала Венецианская комиссия. Такова реальность. Спасибо.

 

Уважаемые коллеги, мы завершили дебаты. Предлагаю на голосование. Чтобы мы голосованием приняли это решение.

 

В первом чтении выносится на голосование проект № 3389 «О прокуратуре», представленный г-ном Крецу. В первом чтении.

 

(Проголосовали: за — 98, против — 0)

Следующий проект — № 3346, «О делегировании некоторых полномочий правительству». В первом чтении.

 

(Проголосовали: за — 98, против — 0)

 

Следующий проект — № 4098, «Об избрании президента парламентом».

 

(Проголосовали: за — 92, против — 5)

 

Проект закона принят в первом чтении.

Теперь все три проекта были приняты в первом чтении. Уважаемые коллеги, было предложено комиссией, и теми, кто выступал, предлагается принять постановление. Постановление парламента.

На основании статьи 69 — то, о чем я говорил с самого начала, специальная процедура, — из Регламента парламента, парламент принимает настоящее постановление: 

Статья 1. «Проекты законов о внесении изменений и дополнений в Конституцию под номером 3346 от 02.12.99; номер 3389 от 28.10.99 и 4098 от 24.11.99, принятые в первом чтении, будут объединены в единую процедуру и будут рассмотрены во втором чтении с принятием одного конституционного закона».

Статья 2. «Настоящее постановление вступает в силу со дня принятия».

Ставлю на голосование это постановление.

(Проголосовали: за — 93, против — 3)

 

Принято это постановление.

 

(Объявлен 15-минутный перерыв.)

 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ (после перерыва):

Уважаемые коллеги, мы продолжаем работу парламента. К трибуне приглашается г-н Еужен Русу
от лица комиссии.

 

ЕУЖЕН РУСУ:

Считаю, что это исторический момент. В июле 94-го с этой же трибуны я зачитал Конституцию, принятую в 94-м.

Г-н председатель парламента, дамы и господа депутаты! Специальная комиссия представляет отчет по проекту закона «О пересмотре Конституции Республики Молдова под номерами 3346 от 02 декабря 99-го; 3389 от 28 октября 99-го; и 4098 от 24 ноября 99-го», второе чтение.

Специальная комиссия рассмотрела ко второму чтению вышеизложенные проекты законов и поправки депутатов, постоянных комиссий и парламентских фракций и рекомендует парламенту принять их во втором чтении по статьям, в которые были предложены изменения или дополнения, последовательно, согласно соответствующим проектам, объединив их в единый конституционный закон.

 

[…] (Далее парламент обсудил и проголосовал постатейно по каждому поступившему в комиссию предложению. Страницы 38–57. Продолжение, страница 57.)

 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Ставлю на голосование во втором чтении целиком.

 

(Проголосовали: за — 90, против — 5)

 

При 90 голосах за и 5 против изменения в Конституцию Республики Молдова были приняты.

Уважаемые коллеги, два слова. Эти изменения были приняты после очень жарких дискуссий в обществе и очень продолжительных, к сожалению. Изменения, которые могут дать положительный эффект и, по мнению некоторых, негативный эффект. Поэтому парламент, парламентские фракции взяли на себя серьезную ответственность. Поэтому давайте докажем, что у принятых изменений будет хорошая судьба, и мы продемонстрируем, что сделали очень ответственный шаг.

Поэтому я вас поздравляю. Я очень надеюсь, что президент промульгирует этот закон, и я обращаюсь к правительству: как можно оперативнее разработать проект закона — как можно оперативнее — об ордонансах, чтобы мы до конца сессии приняли этот закон, чтобы правительство в период каникул работало спокойно, вносило изменения, в которых нуждается.

И было предложение принять декларацию в связи с этими изменениями. Г-ну Чобану она была передана. Пожалуйста, г-н Анатол Чобану.

 

[…]

АНАТОЛ ЧОБАНУ:

Уважаемые коллеги! Зачитываю текст декларации Парламента Республики Молдова.

Исходя из необходимости укрепления государственности Республики Молдова, повышения эффективности участия общества в управлении государством и скачать dle 10.6фильмы бесплатно

---

Вернуться назад