Правосудие или беспринципность?

 

Мое выступление можно оценивать с разных сторон, в том числе с юридической, поскольку не зря говорят, что двое юристов имеют пять мнений, но я хочу, чтобы в данной ситуации все мы подошли к вопросу о правах человека, ведь именно на это претендует предложенный вами проект с точки зрения нашей главной задачи в качестве депутатов, в том числе учитывая саму сущность законотворчества. Для себя я сделала вывод, как мне кажется, верный, что процесс законотворчества относится больше к анализу и регламентации существующего и созданию сильного, перспективного базиса для будущего страны и общества в целом. Любой законопроект должен быть понятен, востребован и полезен людям и государству, ведь улучшение жизни граждан, развитие общества — это и есть смысл самого существования государства и главное предназначение власти. И это не просто лозунг или популизм, это конституционная гарантия нашего государства.

Я обращаю ваше внимание на это, потому что то, что предлагается нам сегодня, с моей точки зрения, не является неким результатом анализа ситуации в этой области, наоборот, я вижу это как некую подтасовку определенных общепринятых понятий для получения корыстных и политических выгод. В свое время Александр Герцен, знаменитый общественный деятель и философ, сказал: «Гораздо лучше, чтоб ловкий вор остался без наказания, нежели чтоб каждый честный человек дрожал, как вор, у себя в комнате». Несмотря на то, что это высказывание относится к периоду второй половины 19 века, оно актуально и сегодня. Более того, оглядываясь назад, можно понять, что люди уже тогда понимали важность этого аспекта в строительстве нового правового мировоззрения. И, скинув с себя оковы каменного века, когда прав тот, кто обладает властью, каждый здравомыслящий человек понимает всю глубину и важность этого умозаключения.

Мне не хочется проводить параллели или ссылаться на кого-то конкретно, но создается впечатление, что все происходящее, и такие вот проекты в частности, продиктовано в первую очередь жаждой мести конкретных людей и политических игроков. Таким образом, хочу вернуться к краеугольному камню самой сущности права, ведь никто никому ничем не обязан, главным принципом справедливой юстиции, и конкретно справедливого правосудия, является необходимость доказать виновность человека, соблюдая презумпцию невиновности.

Я далека от мысли и желания подвести все мои высказывания под политический контекст, ведь в первую очередь все мы должны хорошо подумать и осознать, чем нам и нашей системе права аукнется завтра решение ограничить право граждан на эффективную и честную защиту в процессе правосудия, как это скажется на системе ценностей и принципов права через год или два, при этой или другой власти — со своим видением и пониманием справедливости и реальности, в том числе политическим пониманием.

Все чаще вся молдавская общественность обращает внимание и говорит том, что в этом отношении мы движемся в неправильном направлении. Законы, принятые в последнее время, — ситуативные и корыстные, а это, в свою очередь, грубым образом нарушает важный принцип права — взаимную ответственность личности и государства. И, на мой взгляд, такого рода проекты, ограничивающие права человека, — абсолютная безответственность государства перед своими гражданами. Более того, на эти вещи негативно реагируют и иностранные институты, специализирующиеся в этой сфере. Но, к большому сожалению, наши местные институты постыдно замалчивают и осознанно игнорируют этот факт. И тут возникает вопрос: почему так происходит? От безысходности или отсутствия компетентности? Думаю, ответ очевиден, и в обществе он давно уже звучит, набирая все большую популярность.

В результате действия закона борьбы противоположностей любое общество достигает новых уровней развития. Ни в одной цивилизованной стране никому и в голову не пришло бы перечеркнуть все достижения предыдущих поколений и вернуться в юридическом плане в каменный век. И поэтому объясните мне, пожалуйста, как эти изменения приведут к свершению справедливости, которых так жаждет в том числе и наше общество? Согласно действующему законодательству, государство обладает широким спектром механизмов для обеспечения присутствия обвиняемого в процессе осуществления судопроизводства. В том числе посредством обращения в международные институты и страны для обеспечения явки этих людей в зал заседаний в случае их бегства из страны.

Мне до сих пор непонятно, как были использованы данные механизмы в случаях, представляющих большой общественный интерес. Более того, мы являемся членами Интерпола, куда регулярно платим взносы, а значит, имеем полное право требовать результата в разрешении возникающих проблем. Как властью были использованы эти пути? И в данном контексте я тем более не понимаю, как в ситуации, когда мы не можем обеспечить явку обвиняемого в процессе судопроизводства, мы обеспечим его присутствие в стране для отбывания наказания? Или целью предложенных изменений является не факт справедливого разрешения вопроса, а лишь формальность и брошенная кость без конкретных последствий? И самое главное — в ситуации, когда любые юридические нормы подстраиваются под конкретных людей и ситуации, насколько это оправданно и справедливо по отношению к абсолютному большинству общества, ведь именно к ним применятся новые правила, и именно их будут судить по ним. Я уже не говорю о конституционности данных изменений. Ведь наша Конституция гарантирует право граждан на защиту и справедливое судопроизводство.

Наша цивилизованность в области юриспруденции будет доказана не количеством заведенных дел, а количеством справедливых решений. И, к большому сожалению, многочисленные решения ЕСПЧ по Молдове показывают, что мы и при существующем законодательстве не всегда обеспечиваем права граждан на справедливое разбирательство или нормальные условия судопроизводства. И в этом контексте мне куда ближе слова Уильяма Блэкстона: «Лучше пусть десять виновных избегут наказания, чем пострадает один невинный». А это является одной из главных ценностей современного цивилизованного государства, ведь гуманность — это одно из самых важных достижений наших предшественников, которое мы просто не имеем право обесценивать.