Основные проблемы и перспективы современного левого движения
РУС. MOLD.
» » Основные проблемы и перспективы современного левого движения

Основные проблемы и перспективы современного левого движения

11-11-2017, 13:40
Просмотров: 63
  
Версия для печати   
Основные проблемы и перспективы современного левого движенияИз выступления Валентина Крылова, депутата парламента Молдовы (1990–1998 гг.), исполнительного секретаря Партии социалистов РМ (1998–2007 гг.):
 
«Я не считаю продуктивной дискуссию о возможности успешных социалистических преобразований в одной или нескольких отдельно взятых странах. Аргументировать свою позицию буду исходя из своего опыта и знаний, в том числе с учетом молдавских, а также европейских и мировых реальностей.

Полагаю, что перспективы левых приобретут более четкие контуры и смогут быть успешными на любом уровне, если мы подойдем к этой проблеме комплексно и еще раз поищем вместе те ответы на старые вопросы, которые, как фильтры, не позволят растворить в сути социалистической идеи различные примеси. Эти ответы нужны не столько для оценки существующего положения дел на левом фланге, сколько для дискуссии по выработке обоснованной общей позиции левых на завтрашний день, позволяющей последовательно продвигать и реализовывать на практике именно социалистическую, а не какую-то иную альтернативу общественного развития на всех уровнях: региональном, геополитическом, глобальном.
 
Итак, главная проблема современных левых — это их идеологическая разношерстность и организационная раздробленность. В данном контексте главным вопросом современности вновь становится вопрос о мире.

Распад СССР и того, что называлось социалистическим лагерем, не способствовал укреплению мира и стабильности, торжеству гуманизма и демократии, заметному повышению уровня благосостояния стран и народов, их культурного развития. Скорее, наоборот — в наш обиход прочно вошли понятия «неолиберализм», «неоколониализм», и как результат, не добившись успехов в социально-экономической сфере, Европа вновь оказалась беременна большой войной. Ялтинское соглашение 1944 года, Хельсинский заключительный акт ОБСЕ 1975 года, другие важные документы потеряли свою актуальность. В этом контексте вспоминаются варварские бомбардировки суверенной Югославии в 1999 году, которые осуществляли вооруженные подразделения стран, у руля правления которых тогда находились те, кто называет себя социал-демократами: лейбористы Великобритании, социал-демократы Германии, социалисты Франции. Потом был Ирак. А совсем недавно мы стали свидетелями «арабской весны», которую нам пытались преподать как торжество демократии и социального прогресса. Сегодня на повестке дня Сирия, украинская трагедия. В данном контексте вряд ли стоит кого-то убеждать в том, что мировое социалистическое движение переживает не лучшие времена.

Вполне закономерно, что сегодня оно не может составить реальную конкуренцию неолиберализму, который без жестокой борьбы за свои экономические интересы, за свое полное господство в мире не может существовать. И здесь возникает закономерный вопрос: а кого мы вправе сегодня считать политическими левыми? И это очень важный вопрос, если мы хотим помочь спасению мира от большой войны и предложить современную и реалистичную концепцию его всестороннего обновления. Предлагаю считать необходимым критерием политической левизны того или иного претендента на звание человека левых политических убеждений и взглядов именно его отношение к вопросу войны и мира.

Ведь бессмысленно говорить о перспективности левых и близких к ним других гуманистических идей и общественно-политических проектов, когда те, кто называет себя левыми или демократами, или гуманистами, прямо или косвенно сами участвуют в разжигании и ведении военных действий. Я убежден, что европейскому и мировому по-настоящему левому общественно-политическому движению гарантирован устойчивый успех и высокий авторитет в общественном мнении, если оно не только возьмет на вооружение лозунг о прочном и справедливом мире, но и на практике докажет, что его слова не расходятся с делами, что данный лозунг последовательно претворяется им в жизнь. Реализация такого подхода на практике возможна, но при условии, что именно убежденные левые, пусть их для начала будет немного, а не апологеты сегодняшнего неолиберализма, выработают манифест мира и объединят вокруг него тех, для кого подлинные гуманизм и демократия, приоритет общественных интересов — не пустые слова, а смысл жизни. Ведь такие люди и их организации давно есть, и их не так уж мало. Но инициатива должна быть за настоящими, убежденными современными левыми. Потому что они смотрят на жизнь масштабнее, шире и дальше. А вопрос о войне и мире сегодня является ключевым. И адекватный практический ответ на него сегодня дает левым реальный шанс на успех в будущем.

А как современные левые должны относиться к такой острой и серьезной тенденции, как регионализация Западной Европы, и каково в данном контексте должно быть их отношение к национальному вопросу?

События в Шотландии, Испании, Италии убедительно доказывают, что от острых проблем регионализации, автономизации, имеющих сегодня место в Западной Европе, уже просто так не отмахнуться и не спрятаться. Речь идет об объективных вызовах времени, которые дают современным левым шансы проявить себя прежде всего интеллектуально, предложив свою концепцию поддержания гражданского мира и стабильности на европейском континенте в целом, а не только в Западной Европе. Ведь и на постсоветском пространстве существует несколько конфликтов, которые принято называть замороженными (Нагорный Карабах, Приднестровье), а в последнее время, к большому сожалению, у нас появился и «горячий конфликт» на Украине. Полагаю, что все эти конфликты по своей природе имеют немало общего с событиями в Западной Европе. Только там к инициаторам процесса регионализации, автономизации относятся гораздо мягче, чем к тем, кто живет на территории бывшего СССР и кого иначе как сепаратистами — и это в лучшем случае — не называют.

Очевидно, что взвешенное и научно обоснованное отношение к национальному вопросу, фундаментальному праву гражданина на свою идентичность есть основной ключ к пониманию современными левыми природы перечисленных и других аналогичных конфликтов, в том числе будущих. Нам, живущим в Молдове, эта тема особо близка и важна. После кровавой вооруженной фазы Приднестровского конфликта в 1992 году, имевшего ярко выраженную этническую составляющую, и предшествовавшего ему осенью 1990 года кризиса на юге Молдовы именно левые (парламентский блок «Социалистическое единство», в состав которого входила и группа от Партии коммунистов) и близкие к ним умеренные силы (Аграрно-демократическая партия), которые в начале 1994 года обладали вместе конституционным большинством в парламенте, спасли республику от гибели. Они сумели всего за 10 месяцев погасить напряжение на обоих берегах Днестра, принять Конституцию Молдовы как суверенного государства и предоставить компактно проживающему гагаузскому населению республики статус автономии. Прошло менее 10 лет, и так же обладавшая на тот момент конституционным большинством Партия коммунистов совершила политический подвиг — ввела в Конституцию страны основные положения о гагаузской автономии.

К сожалению, адекватных решений на законодательном уровне относительно Приднестровья ни в этот период, ни позже принято не было. Перечисленные практические дела являются неоспоримым позитивным вкладом молдавских левых в строительство государства в нашей небольшой, но многонациональной стране. Здесь напрашивается такой вывод для современных левых: любое запаздывание в гуманном, демократическом решении национального вопроса, проблем идентичности гражданина, вопросов административно-территориального устройства, связанных с национальным и/или экономическим аспектами, рано или поздно неминуемо приведет к серьезному кризису и тяжелым последствиям. Предупреждать такие кризисы можно и нужно лишь с позиций справедливости, максимально возможной децентрализации государственной власти и настоящего интернационализма, то есть без проявления двойных стандартов.

Парламентаризм или современные массовые социальные движения?

Сегодня достаточно популярно суждение о том, что прогресс в обществе могут обеспечить не существующие и будущие политические партии левой ориентации, а массовые социальные движения. Не отрицая роль и потенциальные возможности массовых социальных движений, хочу высказать серьезные опасения в связи с недооценкой практики парламентаризма, пусть даже буржуазного, но имеющего ряд важных аспектов, игнорировать которые не следует, именно с точки зрения стратегических интересов современных левых.

Да, существующая сегодня, например, в Европе избирательная система такова, что при законодательном равенстве всех зарегистрированных конкурентов на выборах реальные шансы на победу имеют только те из них, у кого большой, а чаще всего огромный избирательный денежный фонд. Только они за счет подавляющей всё и всех рекламы, прежде всего в электронных СМИ, а также за счет изощренных и дорогостоящих избирательных технологий в конечном итоге получают, а на самом деле вырывают необходимое им количество голосов. Таким образом, они заменяют осознанное голосование избирателей грубым манипулированием ими, которое точнее можно назвать их одурачиванием.

Является ли такое положение дел вызовом для левых? Думаю, что является. Зададимся простым вопросом: а можно ли сегодня убрать из законодательства европейских стран неравенство избирательных фондов конкурентов? Ответ очевиден: нет!

Значит, законодательный орган не может быть на практике представительным органом в полном смысле этого слова, и как результат — реальная власть в нем будет у богатых.

Предвижу возможное предложение по данному поводу. Например: левым надо думать над тем, чтобы эту гнилую надстройку, в которую входят и буржуазные партии, разрушить за счет другого базиса. Замечательное предложение. Но для его реализации есть два варианта — эволюция и революция. По какому следует идти сегодня? Вопрос сложный.

Полагаю, что социалистическая революция, то есть революция социал-демократического толка, ставящая своей целью изменение существующей общественно-экономической формации, осуществленная в одной или нескольких странах, ничего не даст и в условиях сегодняшней действительности она вообще вряд ли возможна. Времена другие. А вот набраться по-настоящему демократического опыта в борьбе за власть в условиях буржуазного парламентаризма левым силам не мешало бы. Ведь промыть избирателю мозги, располагая солидными материально-финансовыми ресурсами, не очень сложно. А вот умело противопоставить деньгам и всеобщему манипулированию умами избирателей конкретные идеи и предложения близкие и понятные гражданам в рамках тех же буржуазных выборов, получив на них приличный результат и, как следствие, парламентскую трибуну, это совсем другое дело. Так что от парламентаризма сегодня отказываться, по-моему, рано. Замены ему все равно нет и скоро не будет. И здесь мы подходим к необходимости ответить на давно известный и очень важный вопрос-индикатор: от какого наследства мы отказываемся, а от какого нет?

1.Изначально уважая другую точку зрения, хочу особо подчеркнуть, что бессмысленно сегодня рассчитывать на интеллектуальную, организационную и иную помощь тех, кто, например, считает марксизм устаревшей и/или бесполезной сегодня теорией, имея в виду все его составные части. Конечно, речь не идет о механическом применении того, что было написано в XIX веке. Поэтому предлагается следующий критерий к современным левым: это творческое отношение прежде всего к марксизму и другим прогрессивным учениям и трудам, которые искали и предлагали свои варианты пути из «царства необходимости» в «царство свободы», а не прислуживали в той или иной мере интересам капитала, как это делают сейчас многие ученые и общественные деятели, считающие себя прогрессивными. Ведь либеральный, неолиберальный мир по определению не может вести к равенству, справедливости и социальному прогрессу. То есть, по сути, текст гимна «Интернационал» и сегодня остается актуальным, адекватным действительности.

2. Да, велики гордость и ностальгия по советскому времени, по его определенным и немалым успехам, а также гордость за Великую Победу советского народа над фашизмом. Однако ни сталинский социализм, ни истинная роль И. В. Сталина, связанная с Великой Отечественной войной, не могут сегодня служить позитивными ориентирами для будущего социалистической идеи, ее практического воплощения в жизнь. Опыт СССР, стран, составлявших социалистическое содружество, — это бесценный опыт воплощения социалистической идеи на практике. К сожалению, этот опыт закончился крахом, но не самой идеи, а ее неподходящей практической модели. Именно с учетом этого негативного опыта должна вырабатываться новая концепция социалистического обновления существующего миропорядка, исключающая сталинизм, тоталитаризм, бесчеловечность.

В итоге что делать сегодня? Если коротко — надо формировать современное сильное международное социалистическое движение на основе уже имеющихся организаций, общественных инициатив и отдельных личностей, а также привлечения новых людей».скачать dle 10.6фильмы бесплатно
Рейтинг статьи: